《民法典》共有人优先购买权：反制“敲竹杠”的动态利器

CORE FUNCTION

《民法典》中的共有人优先购买权，并非静态权利，而是旨在动态反制“敲竹杠”的法律机制，颠覆传统认知。

01

动态反制“敲竹杠”

“敲竹杠”特指利用共有财产出卖人优势地位，通过抬高或压低价格获取不当利益。优先购买权通过引入外部第三方报价作为参照，为共有人提供“拒绝高价”并“夺回交易机会”的策略空间，将静态权利转化为动态博弈工具。

权力博弈工具

不再仅仅是共有人的“特权”，而是法律赋予共有人在交易博弈中的强有力武器。

FAIR

优化交易公平

鼓励更公平、更基于市场价值的议价模式，减少信息不对称带来的剥削，促使出卖人提出合理报价，优化共有财产流转效率。

MECHANISM

“引入第三人报价”是优先购买权有效运作的关键，形成了精妙的“螳螂捕蝉，黄雀在后”博弈局面。

02

“先拒绝再买权”

当出让人提出过高价格时，共有人可先行拒绝。出让人需寻找第三方买家并获得报价，共有人可依优先购买权以同等条件优先购买。这极大增强了共有人的议价能力和战略选择空间。

市场检验

迫使出让人必须面对真实的市场检验，而非单方面设定价格，有效制约“敲竹杠”。

VALUE

整合增值

法律深层目的在于促进共有财产在内部流转，因完整财产通常比分割出售能获得更高市场价值，实现“整合增值”。

FOUNDATION

优先购买权的有效性依赖于多重机制与隐含条件，尤其是交易价格的“可公示性”。

内部交易价值

通过促进内部交易，鼓励共有财产在内部流转以实现价值最大化。

约束恶意行为

尤其在不动产共有关系中，阻止出让人将份额出售给可能对共有人生活环境造成威胁的“危险”第三人。

03

价格“可公示性”

如果交易价格不能公开透明，出让人可轻易虚增报价以排斥共有人，使得优先购买权形同虚设。不动产交易因登记制度而价格可查，使其成为优先购买权能真正落实的领域。

CHALLENGES

尽管理论功能强大，优先购买权在实践中仍面临诸多局限，如案例稀少、胜诉率低、恶意串通等。

26

案例稀少，胜诉率低

中国裁判文书网相关案例数量稀少（2013-2024年仅26件），且共有人胜诉率较低，反映制度在司法实践中的“水土不服”。

04

恶意串通的挑战

出让人与第三人之间通过连续虚假或操纵的第三方报价，反复试探共有人底线，以达到持续“敲竹杠”的目的，法律难以观察“真实意图”。

“分割贬值”风险

当多个共有人竞争优先购买权时，按份额比例行权可能导致不动产“分割贬值”，与“整合增值”的立法初衷相悖。

NEW PERSPECTIVE

功能解释方法能够超越传统法律标签，揭示法律制度的深层逻辑和运作机制。

05

功能解释框架

将功能解释框架扩展至其他商业性优先购买权（继承人、承租人、股东、合伙人），以“促进交易增值”、“反制‘敲竹杠’”和“约束恶意串通”为核心分析维度进行比较，提供统一的、更高维度的分析工具。

批判“标签化”

尖锐批判传统民法学将法律机制“标签化”为“物权”或“债权”并以此推导效力的做法，认为其导致理论碎片化。

DECODE

直达立法目的

通过功能解释，我们能够穿透法律条文的表象，直达其背后的立法目的和实际运作逻辑，呼吁更贴近实践的解释方法。

CONCLUSION

法律的生命在于经验，而不仅仅是逻辑。

INSIGHTS

核心洞察

共有人优先购买权的核心功能是动态“反制敲竹杠”，通过第三方报价机制实现博弈平衡。
该制度的有效性高度依赖于交易价格的“可公示性”，这也是其在不动产领域相对有效而在动产领域受限的关键。
实践中，恶意串通和多共有人竞争是优先购买权面临的主要挑战，表明理论设计与实践执行之间存在鸿沟。
功能解释方法能够超越传统法律标签，揭示法律制度的深层逻辑和运作机制，为民法学研究提供更高维度的分析视角。

FUTURE

最终思考

共有人优先购买权的故事，从一个看似枯燥的法律条文，被功能解释的方法赋予了生命，展现出其在真实世界中如何成为一场精妙的权力博弈，试图在个体利益与集体秩序之间寻求平衡。它提醒我们，理解法律不应止于概念的界定，更要深入其运作的肌理、剖析其面对的困境，并不断迭代我们的认知工具。只有这样，法律才能真正成为解决复杂社会问题的“高维武器”，而非仅仅是束之高阁的理论体系。