2025年7月26日：释永信被查，佛门CEO的商业帝国困局
Listener_282837
0
9-10原野: 最近，一则重磅消息可能很多人都看到了：有着“天下第一名刹”美誉的少林寺，它的方丈释永信，突然被带走调查。而且官方披露的指控可以说是触目惊心，包括涉嫌刑事犯罪，挪用侵占寺院资产，甚至还有严重违反佛教戒律，与多名女性保持不正当关系并且育有私生子。这一下，让释永信那个本来就备受争议的“佛门CEO”的形象，又一次被推到了风口浪尖。
晓曼: 没错，这起事件其实已经远远超出了方丈个人的问题。它更像是一面镜子，非常清晰地映照出了一个深层次的矛盾：当一座千年古刹，和一个庞大的商业帝国画上等号的时候，佛门的清净和世俗的利益，到底应该怎么去平衡？你看，“佛门CEO”这个称呼本身，就带着一种强烈的戏剧张力和冲突感。它把一个本该清心寡欲的僧人形象，和一个运筹帷幄的商业帝国缔造者，硬生生地捏在了一起。
原野: 嗯，你提到这个“佛门CEO”的张力，确实是。释永信在位的这二十多年，把一个当年据说都快破败的禅院，打造成了一个横跨文旅、影视、食品等等领域的“商业帝国”，这本身听起来就像个传奇故事。但这次的调查，尤其是那些涉及到私德和资产侵占的指控，是不是一下子就让这个“传奇”蒙上了一层厚厚的阴影？这背后，公众对佛门商业化最主要的质疑点到底是什么？
晓曼: 我觉得核心的质疑点，在于一种边界感的丧失。当一个本应提供精神慰藉、追求内心平静的场所，开始明码标价，甚至玩起了资本运作，公众心里那条关于“神圣”与“世俗”的界线就被打破了。比如，大家会抱怨门票越来越贵，会看到寺院的关联公司去斥巨资竞拍商业用地。这些行为，在公众看来，和一家普通的逐利公司没什么两样。那么，它作为宗教场所的那个精神内核，还纯粹吗？这种不适感，就是所有争议的根源。
原野: 有点意思。而且我们看到，这其实不是释永信第一次面临这种质疑了。早在2015年，就有一个自称是少林弟子的“释正义”实名举报过他，当时指出的问题也差不多，什么双重身份、侵占资产、生活作风问题等等。但那次官方调查的结论是“部分举报不实”。那么，这次多部门联合调查，是不是意味着有什么不一样了？或者说，官方对于这类事件的容忍度正在发生变化？
晓曼: 这个嘛，确实值得玩味。2015年的调查更像是一次内部澄清，但这次的阵仗明显不同，是多部门联合调查，而且直接通报涉嫌“刑事犯罪”。这可能意味着，当少林寺这个商业帝国膨胀到一定程度，其内部资产管理的复杂性、不透明性，以及它与社会、政府之间的利益纠葛，已经达到了一个临界点。官方可能认为，需要用更严格的法律和纪律尺度来重新审视这个模式，而不能再像以前那样模糊处理了。
原野: 嗯，我明白了。从这次调查事件，我们确实看到了少林寺在商业化这条路上，面临的局面有多复杂，挑战有多深刻。这不仅仅是释永信个人的困境，更引出了一个宏大的命题：一个宗教机构，到底怎么才能在守护自己精神内核的同时，去应对现代商业社会的冲击和诱惑？要理解这一切，我们可能真的需要把时钟拨回去，看看少林寺的商业化之路，最开始是怎么走出来的。
晓曼: 对，回溯源头很重要。
原野: 是的，要理解今天的少林寺，我们必须回到它的商业化起点。说起来可能很多人不信，在释永信接手之前，八十年代初的少林寺，据说是一片野草齐腰、僧侣稀少、几近荒废的景象。真正的转折点，是1982年那部电影少林寺。它用一毛钱的票价，创下了1.6亿的票房神话，也让这座千年古刹第一次尝到了“流量经济”的甜头。而释永信，正是抓住了这个契机。
晓曼: 没错，电影的成功是一个外部的催化剂，但释永信的出现，才是少林寺整个生存逻辑被改写的关键。他真的不像一个传统的僧人，更像是一个天生的企业家，或者说，一个产品经理。他做的第一件大事就非常有前瞻性：1994年，他发现市面上有一种叫“少林寺牌火腿肠”的产品，他立刻用法律手段去起诉对方侵权。这成了中国宗教界名誉权诉讼的第一案。
原野: 起诉火腿肠？这个太有画面感了。
晓曼: 对，而且他还打赢了。就是通过这件事，他敏锐地意识到，“少林”这两个字本身就是一笔巨大的无形资产，是个超级IP。这种品牌保护意识，说实话，比当时国内绝大多数企业都要超前。这说明他的商业化思路，从一开始就不是简单的卖门票或者开小卖部，而是从顶层的品牌和知识产权开始的。
原野: 起诉侵权，注册商标，然后是1996年就建立了官网，还在上面发布易筋经这些所谓的“武功秘籍”来吸引全球的关注。再到1997年，他成立了中国佛教界的第一家公司——河南少林寺实业发展有限公司。这一连串的动作，在九十年代来看，可以说是石破天惊了。你觉得，是什么让释永信作为一个僧人，有这么敏锐的商业嗅觉和执行力？
晓曼: 我觉得，最初的驱动力可能非常朴素。释永信自己就反复说过一句话，叫“和尚也要吃饭”。这句话听起来很实在，甚至有点无奈。你想，在那个特定的历史时期，寺庙没有财政拨款，文物破损需要修缮，僧人生活需要维持，这些都是非常现实的压力。所以，他的商业化探索，在最初可以被理解为一种“市场化自救”。他只是比别人更早、更彻底地认识到，光靠香火钱和化缘，是无法让少林寺这样一个庞大的机构在现代社会体面地生存下去，更别提发展了。
原野: “和尚也要吃饭”，这个理由确实很强大。但这种早期的商业化尝试，在当时就没有引发争议吗？毕竟，一个佛门清净地，开始谈论“流量”、“品牌”、“公司”，这跟我们的传统观念还是有很大冲突的。
晓曼: 当然有争议。但在一开始，这种争议被“拯救寺庙于危难”的主流叙事给盖过去了。当时大家看到的是一个破败的寺庙重新焕发生机，所以对于一些商业化的尝试也比较宽容。而且早期的商业行为，规模相对可控，比如开个网站，成立个公司，更多的是一种姿态。真正的矛盾激化，是在这个商业版图越做越大，从“求生存”变成了“建帝国”之后才开始的。
原野: 嗯，对。从电影的偶然契机，到释永信有意识的品牌保护和公司化运营，我们看到了少林寺商业化路径的萌芽。但这仅仅是个开始。随着时间的推移，这个商业版图变得越来越庞大。那么，这个“佛门CEO”究竟是怎么把少林寺打造成一个横跨多产业的商业帝国的呢？
晓曼: 这就是故事更精彩的部分了。
原野: 在释永信的执掌下，少林寺的商业版图确实是做得令人咋舌。它早就不是我们想象中简单的香火钱了，而是涵盖了文化旅游、知识产权运营、大健康产业，甚至还涉足了新兴科技的庞大生态。你看数据就知道了，2019年少林寺游客量峰值达到420万人次，光旅游相关的总收入就超过12个亿。还有那个少林武僧团，每年在全球巡演超过200场，每场收入能达到50万美元。
晓曼: 是的，而且这些数据还只是冰山一角。最能体现他商业逻辑的，其实是“少林”这个IP的运营。你知道吗，截至2022年，中国嵩山少林寺申请的商标数量，达到了惊人的706个。这里面涵盖了方便食品、灯具、餐饮住宿、饲料、珠宝、饮料……几乎所有你能想到的行业。这说明什么？说明在他们看来，“少林”就是一个可以赋能万物的超级品牌。
原野: 706个商标，连饲料都有，这真是“万物皆可少林”了。从文化旅游到大健康产业，再到电商和知识产权，这种多元化布局的核心驱动力是什么？它跟传统寺庙的运营模式有什么本质区别？
晓曼: 核心驱动力就是把“少林”这个无形资产，用一切现代商业手段进行变现。它和传统寺庙最大的区别在于，传统寺庙的运营逻辑是“内向的”，主要依靠信众的供养和香火；而少林寺的模式是“外向的”，它主动地去创造产品、服务和文化体验，卖给全世界的消费者。比如，它重启了少林药局，开发出活络膏、灵芝茶这些“网红产品”，一年销售额能破8000万。2021年还入驻了抖音，半年就吸粉上千万，直播带货首秀就卖了500万。这种对新商业模式的快速适应能力，很多互联网公司都自愧不如。
原野: 确实厉害。但这种“商业帝国”的形象，也让公众的质疑越来越多。佛门清净地，是不是已经沦为逐利的工具了？尤其是我们看到的一些新闻，比如少林寺的关联公司花了四个多亿去竞拍郑州的商业用地，还曾经计划在澳大利亚建四星级酒店和高尔夫球场。这些行为，要怎么和佛教“清心寡欲”的原则相协调呢？
晓曼: 这就完全无法协调了。这也是少林寺模式最受诟病的地方。如果说，卖一些文创产品、做一些文化演出，还可以解释为“为了弘扬佛法”，那么去搞房地产、建高尔夫球场，就彻底撕掉了文化和宗教的外衣，露出了纯粹的商业逐利的面目。这种行为极大地消耗了公众对少林寺的信任。大家会觉得，你已经不是一个精神家园，而就是一个披着袈裟的商业集团。
原野: 我明白了。少林寺的商业版图，无疑展现了宗教文化IP在现代社会巨大的商业潜能。但是，当一个传统的宗教符号被赋予了这么多的商业属性时，它所面临的困境和争议也随之而来。这些争议，不仅仅是关于金钱，更是关于信仰、伦理和寺院的未来。那么，这些“袈裟之下的困局”具体体现在哪些方面呢？
晓曼: 这个问题就触及到整个模式的核心矛盾了。
原野: 当少林寺的商业版图越发庞大，随之而来的争议和困境也日益凸显。公众最大的质疑点在于：当寺庙的门票日益高昂，关联公司斥巨资竞拍商业用地，甚至计划在海外建酒店和高尔夫球场时，佛门清净之地是否已沦为逐利的工具？这种“清心寡欲”的僧人形象与“商业帝国缔造者”的身份，形成了巨大的反差和张力。
晓曼: 没错，这不仅仅是金钱的问题，更是一种深层次的伦理困境。释永信自己也说过，商业化是为了弘扬佛法、保护寺院文物。但当巨大的利益链条和频繁的商业活动出现时，这种解释的公信力就会受到挑战。最典型的一个例子，就是少林寺和地方政府因为门票收入分配的问题，长期积怨。甚至出现过僧人自己拉横幅，向景区管委会讨要门票分成的场面。
原野: 僧人拉横幅讨薪？这个画面冲击力太强了。
晓曼: 对。你想，本该是六根清净的出家人，却为了门票收入这种世俗利益，和地方政府公开对峙。这个场景，把佛门与世俗之间那种剪不断、理还乱的利益纠葛，非常赤裸裸地展现了出来。它让“佛门清净”这四个字，显得特别苍白。
原野: 嗯，你刚才提到了佛门与地方政府的利益博弈。那我们再把目光转回释永信个人。他多次面临个人层面的指控，比如私生子、双重身份、侵占资产等等。虽然官方曾经表示部分不实，但这些质疑从来没有完全平息过。一个宗教领袖的个人品行，和他所代表的宗教机构的商业行为之间，是否存在某种必然的关联？
晓曼: 关联非常大。因为在这个模式里，释永信不仅仅是方丈，他就是这个商业帝国的董事长和精神领袖。他的个人形象，就是少林寺这个品牌的形象。所以，任何关于他私德的负面新闻，都会直接冲击到公众对少林寺，乃至对佛教本身的信任。大家会很自然地把他的个人争议，和他主导的商业化联系起来，会想：他这么拼命地赚钱，到底是为了弘扬佛法，还是为了满足个人私欲？这种怀疑一旦产生，对宗教公信力的打击是致命的。
原野: 确实。我们常说“出家人不打诳语”、“清心寡欲”。但当方丈本人，甚至整个寺庙，都深度卷入商业漩涡时，这会不会颠覆很多人对佛教的传统认知？从一个更宏观的层面看，这是否也是现代社会里，传统宗教在寻求生存和发展时，普遍面临的一种转型阵痛？
晓曼: 我觉得是。少林寺只是一个最极致、最引人注目的案例。在全球化和市场经济的浪潮下，全世界的许多传统宗教机构，都在努力寻找自己的位置。它们都面临着如何在保持精神内核的同时，解决现实生存问题的挑战。少林寺选择了一条最大胆、也最激进的商业化道路，它获得了巨大的成功，也付出了沉重的代价。它的故事，为所有面临同样困境的机构提供了一个复杂而深刻的样本。
原野: 所以聊到这儿，我们今天讨论的其实已经超出了少林寺本身，或者说释永信个人的八卦。它更像是一个观察样本，让我们看到一个传统的宗教机构，在全球化和市场经济的背景下，为了求生存和发展，进行的一种非常大胆的尝试。
晓曼: 对，它突破了我们对“清心寡欲”的刻板印象，探索出了一条“宗教加商业”的独特路径。但这把剑是双刃的。一方面，它确实成功地弘扬了“少林”这个文化IP，带来了巨大的经济效益和国际影响力；但另一方面，它也让自己陷入了佛门清净与世俗逐利、个人品行与宗教公信力的多重伦理困境之中。
原野: 而释永信这次被查的事件，可以说是把所有这些争议都推向了高潮。它迫使我们，也迫使整个社会，去重新审视宗教机构在市场经济中的角色定位，以及信仰、道德、法律与商业利益之间的复杂边界，到底应该如何划定和重建。
晓曼: 是的，这个边界的探讨，可能才是整个事件最大的意义所在。
原野: 释永信和少林寺的故事，其实已经远远超出了一场简单的商业风波或者个人丑闻。它更像是一个深刻的寓言，一个关于传统文化符号，如何在现代社会中挣扎求生、寻求发展，以及在这个过程中，它必须面对的诱惑、妥协和自我审视。当袈裟被赋予了商业的底色，当禅意被量化为营收，我们不禁要问：在追求“和尚也要吃饭”的现实主义背后，那些曾经支撑着千年古刹的精神信仰，又该如何在新时代的语境下，找到它真正的“放下”与“安身立命”之处？这不仅仅是少林寺的困局，更是所有试图在物质洪流中坚守精神高地的机构和个人，都必须直面和思考的永恒命题。