大同订婚强奸案：性同意边界与传统婚俗的冲突
吕丰厚（Edison）
1
7-6子墨: 你说当一份法律判决，它不偏不倚，直接就戳破了那些我们根深蒂固的传统婚俗观念，那这社会，是不是得震得七荤八素的？
林溪: 可不是嘛，震动那叫一个大！就拿最近那个大同订婚强奸案来说吧，它简直就是把一个烫手山芋直接扔到了我们面前：订了婚、收了彩礼，这就能当作一张“性行为通行证”了吗？
子墨: 你别说，这事儿还真挺普遍的。很多人骨子里头就觉得，一旦订了婚，彩礼也收了，那这关系就板上钉钉了，好像就有了某种“特权”似的。
林溪: 没错，但咱们得搞清楚啊，现代法律的逻辑那叫一个明明白白、清清楚楚。性同意的核心就俩字儿——“自愿”！而且，是每一次都得自愿，不是说你今天自愿了，明天就得奉陪。管你是什么关系，订婚的、恋爱的，统统不能成为侵犯女性身体自主权的借口。那种“我付了钱，你就是我的”这种老掉牙的观念，跟咱们现在的法治精神那是南辕北辙，根本就不是一回事儿！
子墨: 既然法律都说得这么明白了，那你说，为什么这种“彩礼就是性爱通行证”的奇葩观念，还这么根深蒂固，跟牛皮糖似的甩不掉呢？
林溪: 嗨，说到底啊，它触及的是咱们文化最深层的东西，是那种把女性当成物品、当成附属品的惯性思维，这可不是一朝一夕能改过来的。法律虽然进步了，但它要真正渗透到社会观念的角角落落，那可需要时间。所以啊，这起案件的判决，就像是往一潭死水里头，“咣当”一声扔进去一块大石头，就是要激起千层浪，让大家伙儿都动起来，好好掰扯掰扯，把这观念给扭过来！
子墨: 嗯，既然咱们把性同意这事儿给捋清楚了，那接下来，我觉得咱们就得好好扒一扒，围绕着彩礼和房子这些事儿，社会上那些个普遍存在的误解了。
林溪: 可不是嘛！外面老有那么一种声音，说啊，女性在婚恋里头，尤其是一提到彩礼，那简直就是占尽了便宜，男方就成了冤大头，纯粹是赔了夫人又折兵。可事实，真就是这样吗？
子墨: 你可算是说到了点子上，这话传得那叫一个广。大家总觉得，男方彩礼都出了，万一这婚没结成，那不就是“人也跑了，钱也没了”，彻底打水漂儿了吗？
林溪: 这可真是对法律的天大误读啊！咱们民法典里头写得清清楚楚、明明白白：要是俩人最后没扯证，或者扯了证但压根儿没一起过日子，那彩礼是得原封不动还回去的！所以啊，哪有什么“纯粹损失”？那都是瞎操心！法院也早就说清楚了，彩礼那点事儿跟强奸指控，那是八竿子打不着的关系，风马牛不相及！
子墨: 但话说回来，还是有人心里犯嘀咕啊，担心说这样的判例一出，会不会有女性就“借题发挥”，拿性关系来坐地起价，甚至干脆恶意诬告呢？这种担忧，咱们该怎么看？
林溪: 这种担忧，说白了，就是骨子里头对女性的一种恶意揣测！咱们的法律，它可不是单行道啊，它是双向的！它既能保护受害者，也能把那些诬告的人抓出来狠狠惩罚。你看，之前浙江不就有个姑娘，诬告她男朋友强奸，结果呢？自己反倒因为诬告陷害罪被判了刑。法律的眼睛是雪亮的，它能分清黑白对错，咱们可不能因为极少数的那些“万一”，就去否认所有受害者站出来寻求正义的权利，那不是本末倒置嘛！
子墨: 好，既然法律上的这些个误区咱们都给它掰开了揉碎了讲清楚了，那接下来，咱们就不得不提一个更让人心疼的现实了：在这些性侵案件里，受害者往往还要面对更深一层的社会审判，也就是那个让人窒息的“不完美受害者”的困境。
林溪: 可不是嘛！你说这事儿怪不怪，在性侵案里头，为啥受害者往往要背负比施害者还沉重、还多的社会压力和指指点点？这种“不完美受害者”的怪圈儿，对她们来说，到底意味着什么呀？
子墨: 那可不就是二次伤害嘛！很多人啊，就爱拿着个八倍镜、十六倍镜去把受害者从头到脚地“审”一遍，在自己的那个小圈子里头“公审”，然后就开始指手画脚，说她们“半推半就”啊，或者“目的不单纯”啊，简直是往伤口上撒盐！
林溪: 说得太对了！受害者本来就身心俱疲了，心理上的创伤还没愈合，还得一遍又一遍地，把那些痛苦的细节像剥洋葱似的，一层层地掰开给警察、检察官、法官看。要是这时候，外面那些个“键盘侠”再来个口诛笔伐，那很多人干脆就选择了“把嘴闭上”，这不就是间接地放纵了那些个坏人、那些个罪恶吗？
子墨: 嗯，只有我们真正明白了受害者她们到底有多难、有多苦，才能好好琢磨琢磨，咱们作为社会的一份子，到底能做点啥，才能把这个社会变得更公平、更有温度、更有同理心。
林溪: 所以啊，这起案件，简直就像一面照妖镜，它清清楚楚、明明白白地照出了，咱们现代法律里头关于性同意的边界，和那些个老旧的传统婚俗观念之间，到底有多么激烈的冲突。咱们每个人肩上的任务，就是得牢牢守住法律的底线，把那些个陈旧的偏见统统踢开，然后真真正正地去理解和尊重每一个人，而不是把人当成物品来看待。