AI假图仅退款：羊毛党玩坏电商，你我购物变“通关”
mingye cai
2
7-31子墨: 你有没有觉得，现在这个世界，“眼见为实”这四个字好像越来越靠不住了？过去P图还得是个技术活，现在随便一个AI工具，点几下，一张以假乱真的图就出来了。
晓曼: 何止是靠不住，简直是信任体系的大考验。最近电商圈里就出了个大事，很多所谓的“羊毛党”，就靠着AI生成的假图，把电商平台的“仅退款”政策给玩坏了。
子墨: 我也听说了，这个操作简直是刷新认知。商品明明是好的，他用AI给你生成一张“发霉的水果图”或者“摔坏的商品照”，然后理直气壮地找商家要求仅退款，不用退货。
晓曼: 没错，这事儿离谱就离谱在，欺诈成本低到令人发指。以前你还得费半天劲学个PS，P出来的图还可能一眼假。现在呢，像豆包、元宝这些AI工具，你只要跟它说一句“香蕉发霉，长满黑斑”，几秒钟，一张高清、逼真的瑕疵图就有了。甚至有人连AI生成的水印都懒得去掉，就直接拿去申请退款了。
子墨: 水印都不去？这也太嚣张了吧。但商家就真的看不出来吗？
晓曼: 这就是问题所在。很多传统的中小商家，他们哪懂什么AI绘图啊，看到那种图，第一反应就是商品真的出问题了，为了不得罪客户，往往就自认倒霉，直接退款。结果就是，骗子“白嫖”了商品，商家亏了钱。网上甚至还流传出一种说法，说有人靠这招实现了“榴莲自由”。
子墨: “榴莲自由”……这词儿听着怎么又好笑又心酸。这种看似占小便宜的“自由”，背后其实是对商家财产的直接侵占吧？这种门槛极低的AI造假，到底会对整个电商生态带来什么样的连锁反应？
晓曼: 影响太深远了。首先，它直接打击的是商家的积极性。你想想，我辛辛苦苦做生意，结果每天都要花大量精力去跟这些虚假凭证斗智斗勇，亏损还不断增加，这生意还怎么做？其次，它破坏了最基础的商业信任。当商家默认每个申请退款的都可能是骗子时，整个交易环境就变味了。
子墨: 我明白了。但话说回来，“仅退款”这个政策，当初平台的初衷肯定是好的，为了保护我们这些普通消费者，简化流程。现在它被这么滥用，是不是也说明，咱们的规则和信任体系，已经跟不上技术发展的速度了？
晓曼: 你说到点子上了。这就是典型的“规则滞后”。这个政策诞生的时候，谁能想到AI能发展到今天这个地步？它建立在一个“人性本善”或者说“造假有成本”的假设上。但AI把这个成本几乎降到了零，一下子就把这个漏洞给撕开了。如果平台不能及时堵上这个口子，那劣币驱逐良币的效应就会越来越明显。
子墨: 的确。那如果我们换个角度，从我们普通消费者的立场来看呢？看到这种新闻，我心里其实也犯嘀咕。虽然我没想过去骗商家，但我会担心，商家为了防骗，会不会把所有消费者都当成潜在的敌人？
晓曼: 你的担心正在变成现实。这不仅仅是几个案例，它正在逐步侵蚀买卖双方的信任基础。而这种侵蚀，很快就会让我们每个普通的购物者，都感受到切肤之痛。
子墨: 刚才聊的都是买家怎么用AI骗商家，但其实，这并不是单向的。我听说，有些不良商家自己也在用AI，把化纤衣服P得跟丝绸一样，把普通的桃子P得又大又甜。这不就是一场“魔法对轰”吗？
晓曼: 形容得太贴切了，就是“魔法对轰”。你用AI造假图来申请退款，我就用AI美化图来骗你下单。买家那边甚至已经进化到能生成假视频了，虽然有时候会出bug，比如视频里一只手突然变成了两只手，但足以以假乱真。这种局面，最终伤害的是谁呢？恰恰是我们这些只想安安静静买个东西的普通人。
子墨: 这听起来，我们普通消费者完全是躺枪啊。商家为了弥补被骗的损失，最直接的办法就是什么？
晓曼: 涨价。把损失和额外的审核成本，全部摊派到商品价格里。最后，是所有诚实的消费者，在为少数人的欺诈行为买单。这还不是最糟的。
子墨: 哦？还有更糟的？
晓曼: 更糟的是购物体验的全面恶化。现在你要想退个货，那可费劲了。商家为了自保，会要求你提供各种匪夷所思的证明。比如，必须提供带有当天日期时间水印的、从拆开快递盒开始录制的、一镜到底的开箱视频。
子墨: 我的天，这哪是拆快递，这是在拍电影吧？要求也太苛刻了。
晓曼: 这还不算完。如果你说商品有问题要销毁，商家可能还会要求你拍销毁视频，视频里还得做出特定的手势，比如比个OK或者竖个大拇指，来证明这不是网上找的视频。你说，一个正常消费者，遇到商品真出了问题，还得经历这么一套“通关打怪”式的流程，那购物的乐趣还剩多少？简直就是对好人的惩罚。
子墨: 这就形成了一个恶性循环。骗子让商家不信任，商家为了防骗，就给所有消费者设置障碍，结果就是我们这些正常用户的购物体验直线下降。这就像是在一条原本很清澈的河里，两岸的人都开始往里扔垃圾，最后河水变得浑浊不堪，谁也别想喝到干净的水了。
晓曼: 这个比喻非常到位。这种双向的欺诈，侵蚀的不仅仅是经济利益，而是整个商业生态里最宝贵的东西——信任。信任一旦崩塌，想要重建，那可就太难了。
子墨: 聊到这儿，我一直在想一个问题。很多人都说，这是AI的错。但文章里有一句话我特别认同：“有问题的从来就不是工具，而是使用工具的人。”
晓曼: 对，这句话是核心。AI本身是中立的，它就像一把刀，你可以用它来切菜做饭，也可以用它来伤人。它的问题在于，它是一个极其强大的“人性放大器”。它把人性中固有的贪婪、侥幸这些阴暗面，用一种极低的成本、极高的效率给放大了。
子墨: 确实。过去你想做坏事，可能还得学点技术、花点本钱。现在AI让做坏事的门槛，低到了“有手就行”的地步。这就给我们的法律和监管提出了一个巨大的难题。从法律上讲，这种行为已经可能构成诈骗了，但为什么感觉很难管呢？
晓曼: 因为取证太难了。平台怎么去百分之百地判定一张图、一段视频就是AI生成的？就算能判定，面对海量的申请，审核成本也是天文数字。而且很多时候这种诈骗金额不大，立案都困难。技术在飞速迭代，法律法规的更新总是相对滞后的，这就留下了一个巨大的灰色地带。
子墨: 但如果反过来，我们为了防范滥用，就对AI技术进行非常严厉的监管，会不会又扼杀了它的创新和发展？这似乎是个两难的平衡。
晓曼: 是的，这就是典型的“创新与风险”的平衡难题。我们既不能因噎废食，彻底否定一项革命性的技术；也不能放任自流，让它成为潘多拉的魔盒。我认为，这需要多方协同治理。技术公司要开发能识别AI生成内容的反制技术，平台要更新规则，法律要跟上脚步明确界限，而我们整个社会，更需要一场关于数字伦理的集体教育。
子墨: 说到底，技术本身是没有方向的，是人赋予了它方向。这可能也提醒我们每一个人，在享受技术带来便利的同时，也要提升自己的“数字素养”，学会辨别真伪，守住自己的道德底线。
晓曼: 完全正确。所以AI滥用这个事儿，它绝不仅仅是技术问题，它更像一面镜子，照出了我们在技术伦理、法律监管和社会治理上的短板。只有技术、法律、道德几股力量拧成一股绳，我们才有可能构建一个更健康、更可信的数字未来。
子墨: 听你这么一说，我感觉整个事情的脉络就非常清晰了。总结一下，首先，AI技术以一种前所未有的方式，极大地降低了数字造假的门槛，这直接挑战了我们过去“眼见为实”的信任体系。
晓曼: 没错。然后，这种技术的滥用在电商领域演变成了一场买卖双方的“魔法对轰”，最终的结果却是，我们这些无辜的普通消费者，不得不为他人的欺诈行为支付更高的价格，和忍受“通关打怪”一样复杂的购物流程，整个生态都在受损。
子墨: 最核心的一点，还是回到了人的身上。AI的本质是工具，它本身无罪，但它却成了一个“人性放大器”。这迫使我们不得不去思考，在一个技术狂飙的时代，我们到底该如何为技术的发展，安上伦理和法律的“刹车片”。
晓曼: 是的，这才是问题的根本。
子墨: 我们正身处一个数字现实与虚拟幻象日益模糊的时代。AI的出现，不仅是生产力的飞跃，更是一场深刻的社会实验，它以惊人的速度挑战着我们对真实、信任和秩序的传统定义。当“眼见为实”变得不再可靠，当数字造假触手可及，我们社会将如何重塑信任、重建秩序？这不仅仅是技术公司或监管部门的责任，更是我们每一个身处数字洪流中的个体，需要共同思考和行动的时代命题：如何让我们的智慧和道德，永远跑在技术力量的前面，而非任由其裹挟着我们走向未知的深渊？